論争

English· 日本語· Español

Amwayは、その歴史の中で、複数の国において政府による措置、訴訟、メディアからの批判の対象となってきた。このページでは主なものを年代別に挙げ、詳細なページがある場合はそこへのリンクを付している。

2020年代

• インド：執行局によるマネー・ロンダリング事件（2022年から現在）

2022年4月、インドの執行局（ED）は、マネー・ロンダリング防止法（PMLA）に基づき、タミル・ナードゥ州ディンディguルの土地と工場、プラントおよび機械、車両、銀行預金を含む、Amway India Enterprisesの約757クロール・ルピー相当の資産を差し押さえた。EDは、Amwayがマルチレベル・マーケティングによる詐欺を行っており、製品の大半が評判の高いメーカーの同等品よりもはるかに高い価格に設定されていたと主張した。

2023年11月20日、EDはハイデラバードの首都圏セッションズ判事兼特別裁判所（PMLA）にAmway Indiaに対する起訴状を提出し、同裁判所は同日これを受理した。EDは、Amwayが詐欺によって4,050.21クロール・ルピーの犯罪収益を生み出し、2,859クロール・ルピー超が配当、ロイヤルティその他の支払いとして海外に送金されたと主張した。この事件は、2011年からテランガーナ州警察に登録された告訴に端を発している。Amway Indiaは、この告訴は2011年に遡る捜査に関するものであり、当局に協力してきたこと、そして「断固として争う」ことを述べた。 2026年11月時点で、裁判の結果は報じられていない。Amway Indiaを参照。

• 日本：6か月間の一部業務停止（2022年から2023年）

2022年10月13日、日本の消費者庁は、特定商取引法に基づき、日本アムウェイ合同会社に対し、2022年10月14日から2023年4月13日までの6か月間、マルチ商法事業の一部を停止するよう命じた。停止の対象は勧誘、申込みの受付、新規契約の締結であり、同社は再発防止策の整備も命じられた。 同庁は、販売員がマッチングアプリやSNSを通じて、会社名や勧誘目的を事前に明かさずに人を勧誘していたと認定した。日本アムウェイは、販売員が法令を遵守するよう改革を導入すると述べた。

• 『The Atlantic』のエッセイ（2025年）

2025年1月、『The Atlantic』は、ジャーナリストのアンドレア・ピッツァー（Andrea Pitzer）による個人的なエッセイ「The 'Exciting Business Opportunity' That Ruined Our Lives」を掲載した。これは、米国でのAmwayビジネスにおける彼女の家族の経験を綴ったものである。

2010年代

• インド：Amway Indiaの最高経営責任者の逮捕（2013年および2014年）

2013年5月27日、ケララ州警察は、Amway Indiaのマネージング・ディレクター兼CEOのウィリアム・S・ピンクニー（William S. Pinckney）、および取締役のサンジャイ・マルホトラ（Sanjay Malhotra）とアンシュ・ブドラジャ（Anshu Budhraja）を、2011年にワヤナードで登録された告訴を受け、1978年懸賞券・金銭流通計画（禁止）法違反の容疑で逮捕した。 2014年5月26日、アーンドラ・プラデーシュ州カルヌール警察は、同法に基づき金銭流通を主張する弁護士の告訴を受け、グルガオンの同社本社でピンクニーを再び逮捕した。

• カナダ：Rhodes v. Amway集団訴訟（2009年から2013年）

あるAmwayのビジネスオーナーが、Amwayの慣行が『競争法（Competition Act）』に違反していると主張し、カナダ連邦裁判所に集団訴訟を提起した。登録契約が仲裁を求めていたため、裁判所は集団訴訟を停止し、2013年2月14日、連邦控訴裁判所はこうした請求は仲裁で判断できるとして、その停止を支持した。 Cheryl Rhodes and Kerry Murphy vs Compagnie Amway Canada and Amway Globalを参照。

2000年代

• カリフォルニア州の集団訴訟（2007年から2010年）

2010年、Quixtarは、違法なピラミッド・スキームを運営し、勧誘された人々が誤解させられ、報酬が主として勧誘と動機づけ用の「ツール」の販売に依存していたと主張する3人のビジネスオーナーが2007年に起こした集団訴訟で和解した。Quixtarは、最大3,400万米ドルの現金と2,100万米ドル相当の製品を支払うことに同意した。 Pokorny & Blenn vs Quixtar, Inc et alを参照。

• TEAM vs Quixtar
• BERR vs Amway UK（2007年から2009年）

英国のビジネス・企業・規制改革省は、公益を理由にAmway (UK) Ltdの解散を申し立てた。2008年、Amwayが新たなビジネスモデルを導入して確約を行ったため、高等法院は申立てを退け、2009年1月29日には控訴院が政府の控訴を棄却した。

• TIF vs Quixtar
• Dateline NBC
• インターネット上の批判者

1990年代

• 中国：訪問販売の禁止（1998年）

1998年4月、中国政府は、違法なピラミッド・スキーム、詐欺、偽造品や密輸品の販売を理由に、すべてのダイレクト・マーケティングを即日禁止した。この禁止は、広州の工場と中国国内の販売拠点に1億米ドルを投資したばかりのAmwayにとって脅威となった。 Amway Chinaを参照。

• シドニー・シュワルツと「Amway: The Untold Story」（1996年から1999年）

1996年、シドニー・シュワルツ（Sidney Schwartz）は、Amwayに批判的なウェブサイト「Amway: The Untold Story」を開設した。このサイトは、販売員組織による動機づけ用「ツール」の販売のほか、シュワルツが批判するその他の問題を取り上げていた。

1990年代後半、AmwayがProcter & Gambleを相手取った訴訟の最中に、Amwayはシュワルツを被告に指名し、他の批判者にも召喚状を発した。1999年4月、ミネソタ州の連邦判事は、別の批判的ウェブサイトを運営し、シュワルツと連絡を取っていたミネソタ大学の技術者アシュリー・ウィルクス（Ashley Wilkes）のハードドライブを求めるAmwayの請求を退けた。ウィルクスは、この召喚状を自分のサイトを閉鎖させるための圧力だと述べた。シュワルツは訴訟による経済的・精神的負担を理由に、自らのサイトを閉鎖した。 その複製は、ジム・リッパード（Jim Lippard）ら他の人々によってオンラインで保存された。リッパードは、Amwayの弁護士がミラーサイトを追及し、自分に和解条項の免責を提示したが、それを拒否したと述べた。 批判者の一部は、Amwayの行動を言論の自由を抑圧しようとする試みと見なした。Amwayの立場については、Amway Statement on Free Speech, on the Internet, and on Sidney Schwartz and P&Gを参照。

• 悪魔崇拝の噂をめぐるProcter & Gambleの訴訟（1995年から2007年）

1995年、Procter & Gambleは、P&Gのロゴと利益を悪魔崇拝に結びつける古い噂を繰り返すボイスメール・メッセージを数千人に送ったとして、ランディ・ホーゲン（Randy Haugen）らAmwayの販売員を訴えた。Amway自体は訴訟から除外された。12年と複数回の控訴を経て、2007年3月、ソルトレイクシティの連邦陪審は、元Amway販売員4人に対し、P&Gに1,925万米ドルを支払うよう命じた。

• Amway Korea（1997年）

1997年、韓国の消費者団体および環境団体82団体が反Amway委員会を結成し、Amwayの食器用洗剤が環境に優しいと誤解を招く形で販売され、価格も国産品の2倍から3倍であると主張した。Amwayはこれらの主張を否定し、団体が求めた公的な謝罪を拒否した。『ウォール・ストリート・ジャーナル』は、この運動の間にAmwayの韓国での売上が大きく落ち込んだと報じた。

1980年代

• カナダ関税事件（1983年）

Amwayは1962年にカナダでの販売を開始した。カナダの関税は輸入品の価額に基づいて課されており、争点となったのは、Amwayが米国からカナダの事業に送る商品の価額を評価するために用いた「移転価格」であった。

1983年、Amway CorporationとAmway of Canadaは、1965年から1982年にかけてカナダ政府から関税を騙し取った罪についてオンタリオ州最高裁判所で有罪を認め、当時カナダ史上最高額であった2,500万カナダドルの罰金を科された。その見返りとして、共同創業者のリチャード・デヴォス（Richard DeVos）とジェイ・ヴァンアンデル（Jay Van Andel）、およびほか2人の幹部に対する刑事告発は取り下げられた。政府は民事上の請求でも約1億4,800万カナダドルを求めた。

Amwayは裁判所への陳述で、自社の移転価格は関税上の公正な価額であると考えていたが、その価格で部外者に販売していなかったため、この方法が関税法に適合していなかったことは認めると述べた（Ragin v. Amway, 1983, Exhibit 2）。民事上の請求はその後和解し、和解額は1989年に4,500万カナダドルと報じられている。1996年、カナダの裁判所は、Amwayが罰金を税務上の事業経費として控除することはできないと判断した。

• Directly Speaking（1983年）

1983年、リッチ・デヴォスは、一部にはAmwayを取り上げた『60 Minutes』の報道に応える形で、米国のダイヤモンド以上に配布されたオーディオテープ『Directly Speaking』を録音した。その中で彼は、販売員のための10の規則を示した。要約すると次のとおりである。

1. スポンサーシップのラインを尊重し、他の販売員のグループに「クロスライン」しない。
2. プランを示す際にはAmway承認の資料と数字のみを使用し、非現実的な収入の主張をしない。
3. テープを購入するかどうかにかかわらず、スポンサーしたすべての販売員を支援する。デヴォスは、これは「スポンサーが自分のチームを教育し、動機づけ、必要なものを提供する責任」であると述べた。
4. テープ、書籍、集会は任意とする。「束縛も、圧力も、強制もない」。
5. 見込み客には、ビジネス機会の説明会に招待されていると伝え、Amwayかと尋ねられたら「はい」と答える。
6. プランと製品に関する資料は会社に任せ、販売員は独自のものを作成しない。
7. ビジネスがAmwayであると言わず、グループ名の陰に隠れない。
8. すべての人を敬意をもって扱い、より少ない活動を選んだ人を「負け犬」と呼ばない。
9. ビジネスをお金だけのものとして提示しない。
10. ピンや旅行を獲得するために、在庫を抱え込んだり、他人に製品を押し付けたりしない。

このテープは、「ツール」ビジネスや一部の販売員の勧誘方法に対する懸念を、Amwayの首脳陣が早期に認めたものとしてしばしば引用される。書き起こしと録音はこちらで公開された。

1970年代

• FTC vs Amway

1950年代以前

• Nutrilite

Amwayの創業者たちはNutrilite製品の販売員として出発し、Amwayは、Nutriliteの販売員組織と製品を製造する会社との間の対立から生まれた。

---

長年にわたる議論の的となっているのが「ツール」ビジネスである。これは、販売員組織が販売する動機づけ用の書籍、録音、イベントを指し、それらが販売する側にとって利益になるのか、また上位の販売員の収入のどの程度がそこから得られているのかが問われている。この問題は1983年の『Directly Speaking』で取り上げられ、カリフォルニア州の集団訴訟や英国政府のAmway UKに対する訴訟といった後の争いでも提起された。Amway UK & ROIも参照。