Ir al contenido

Controversias

De AmwayWiki
English· 日本語· Español

Amway ha sido objeto de acciones gubernamentales, demandas judiciales y críticas de los medios en varios países a lo largo de su historia. Esta página enumera las principales por décadas, con enlaces a páginas más detalladas cuando existen.

Cronología

Década de 2020

  • India: caso de lavado de dinero de la Dirección de Cumplimiento (2022 a la actualidad)

En abril de 2022, la Dirección de Cumplimiento (Enforcement Directorate, ED) de la India embargó bienes de Amway India Enterprises por un valor aproximado de 757 crore de rupias (₹757 crore), entre ellos terrenos y una fábrica en Dindigul, Tamil Nadu, maquinaria e instalaciones, vehículos y depósitos bancarios, en virtud de la Ley de Prevención del Lavado de Dinero (PMLA). La ED alegó que Amway operaba un fraude de mercadeo multinivel y que la mayoría de sus productos tenían precios muy superiores a los de productos comparables de fabricantes reconocidos.[1]

El 20 de noviembre de 2023, la ED presentó una denuncia de enjuiciamiento contra Amway India ante el Juez de Sesiones Metropolitano con funciones de Tribunal Especial (PMLA) en Hyderabad, que la admitió ese mismo día. La ED alegó que Amway generó 4050,21 crore de rupias (₹4,050.21 crore) en productos del delito mediante engaño y que más de 2859 crore de rupias (₹2,859 crore) se enviaron al extranjero como dividendos, regalías y otros pagos. El caso surgió de denuncias registradas por la policía de Telangana desde 2011. Amway India declaró que la denuncia se relacionaba con una investigación que databa de 2011, que había cooperado con las autoridades y que se "defendería con firmeza". [2] A noviembre de 2026 no se había informado de ningún resultado del juicio. Véase Amway India.

  • Japón: suspensión parcial de seis meses (2022 a 2023)

El 13 de octubre de 2022, la Agencia de Asuntos del Consumidor de Japón ordenó a Amway Japan (日本アムウェイ合同会社) suspender parte de su negocio de mercadeo multinivel durante seis meses, del 14 de octubre de 2022 al 13 de abril de 2023, en virtud de la Ley de Transacciones Comerciales Específicas. La suspensión abarcaba la captación, la aceptación de solicitudes y la firma de nuevos contratos, y se ordenó a la empresa establecer medidas para evitar que se repitiera.[3] La agencia constató que los distribuidores habían reclutado personas mediante aplicaciones de citas y redes sociales sin revelar previamente el nombre de la empresa ni que el propósito era la captación. Amway Japan indicó que introduciría reformas para asegurarse de que sus distribuidores cumplan la ley.[4]

  • Ensayo de The Atlantic (2025)

En enero de 2025, The Atlantic publicó "The 'Exciting Business Opportunity' That Ruined Our Lives", un ensayo personal de la periodista Andrea Pitzer sobre la experiencia de su familia en el negocio de Amway en Estados Unidos.[5]

Década de 2010

  • India: detenciones del director ejecutivo de Amway India (2013 y 2014)

El 27 de mayo de 2013, la policía de Kerala detuvo a William S. Pinckney, director gerente y CEO de Amway India, y a los directores Sanjay Malhotra y Anshu Budhraja, en virtud de la Ley de Prohibición de Sorteos de Premios y Esquemas de Circulación de Dinero de 1978, a raíz de una denuncia registrada en Wayanad en 2011.[6] El 26 de mayo de 2014, la policía de Andhra Pradesh, procedente de Kurnool, detuvo de nuevo a Pinckney en la sede de la empresa en Gurgaon, por una denuncia de un abogado en virtud de la misma ley, en la que se alegaba circulación de dinero.[7]

  • Canadá: acción colectiva Rhodes v. Amway (2009 a 2013)

Un empresario de Amway presentó una propuesta de acción colectiva ante el Tribunal Federal de Canadá alegando que las prácticas de Amway infringían la Competition Act. El tribunal suspendió la acción colectiva porque el acuerdo de registro exigía arbitraje, y el 14 de febrero de 2013 el Tribunal Federal de Apelaciones confirmó la suspensión, dictaminando que tales reclamaciones podían resolverse mediante arbitraje.[8] Véase Cheryl Rhodes y Kerry Murphy contra Compagnie Amway Canada y Amway Global.

Década de 2000

  • Acción colectiva en California (2007 a 2010)

En 2010, Quixtar llegó a un acuerdo en una acción colectiva presentada en 2007 por tres empresarios que alegaban que operaba un esquema piramidal ilegal, que se engañaba a los reclutados y que la compensación dependía principalmente del reclutamiento y de la venta de "herramientas" motivacionales. Quixtar aceptó pagar hasta 34 millones de dólares estadounidenses en efectivo y 21 millones de dólares estadounidenses en productos.[9] Véase Pokorny y Blenn contra Quixtar, Inc. y otros.

El Departamento de Empresa, Negocios y Reforma Regulatoria del Reino Unido solicitó la disolución de Amway (UK) Ltd en el interés público. En 2008, el Tribunal Superior rechazó la solicitud después de que Amway introdujera un nuevo modelo de negocio y asumiera compromisos, y el 29 de enero de 2009 el Tribunal de Apelación desestimó el recurso del gobierno.[10]

  • TIF contra Quixtar
  • Dateline NBC
  • Críticos en Internet

Década de 1990

  • China: prohibición de la venta directa (1998)

En abril de 1998, el gobierno chino prohibió todo el mercadeo directo con efecto inmediato, alegando esquemas piramidales ilegales, fraude y venta de productos falsificados y de contrabando. La prohibición amenazó a Amway, que había invertido recientemente 100 millones de dólares estadounidenses en una fábrica en Guangzhou y en puntos de distribución en China.[11] Véase Amway China.

  • Sidney Schwartz y "Amway: The Untold Story" (1996 a 1999)

En 1996, Sidney Schwartz creó "Amway: The Untold Story", un sitio web crítico con Amway. Abordaba cuestiones como la venta de "herramientas" motivacionales por parte de las organizaciones de distribuidores, así como otros temas de la crítica de Schwartz.

A finales de la década de 1990, durante la demanda de Amway contra Procter & Gamble, Amway nombró a Schwartz como demandado y emitió citaciones a otros críticos. En abril de 1999, un juez federal de Minnesota rechazó la solicitud de Amway del disco duro de Ashley Wilkes, técnico de la Universidad de Minnesota que administraba otro sitio web crítico y había estado en contacto con Schwartz. Wilkes describió la citación como un intento de presionarlo para que cerrara su sitio. Schwartz cerró su propio sitio, alegando la carga financiera y emocional del litigio.[12] Otras personas mantuvieron copias en línea, entre ellas Jim Lippard, quien dijo que los abogados de Amway persiguieron los sitios espejo y le ofrecieron una renuncia que él rechazó.[13] Algunos críticos vieron las acciones de Amway como un intento de acallar la libertad de expresión. Para conocer la posición de Amway, véase Declaración de Amway sobre la libertad de expresión, Internet y Sidney Schwartz y P&G.

  • Demanda de Procter & Gamble por rumores de satanismo (1995 a 2007)

En 1995, Procter & Gamble demandó a Randy Haugen y a otros distribuidores de Amway por mensajes de correo de voz, enviados a miles de personas, que repetían un viejo rumor que vinculaba el logotipo y las ganancias de P&G con el satanismo. La propia Amway fue excluida del caso. Tras 12 años y varias apelaciones, un jurado federal de Salt Lake City otorgó a P&G 19,25 millones de dólares estadounidenses contra cuatro antiguos distribuidores de Amway en marzo de 2007.[14]

En 1997, 82 grupos de consumidores y ambientalistas de Corea del Sur formaron un Comité Anti-Amway, alegando que el detergente para lavavajillas de Amway se comercializaba de forma engañosa como respetuoso con el medio ambiente y tenía un precio dos o tres veces superior al de los productos locales. Amway negó las acusaciones y se negó a ofrecer la disculpa pública que exigían los grupos. El Wall Street Journal informó de que las ventas de Amway en Corea cayeron considerablemente durante la campaña.[15]

Década de 1980

  • Caso aduanero en Canadá (1983)

Amway comenzó a vender en Canadá en 1962. Los derechos de aduana canadienses se basaban en el valor de los bienes importados, y la disputa se refería al "precio de transferencia" que Amway utilizaba para valorar los bienes enviados desde Estados Unidos a su negocio canadiense.

En 1983, Amway Corporation y Amway of Canada se declararon culpables ante el Tribunal Supremo de Ontario de defraudar al gobierno canadiense en derechos de aduana entre 1965 y 1982, y fueron multadas con 25 millones de dólares canadienses, la mayor multa en la historia de Canadá hasta entonces. A cambio, se retiraron los cargos penales contra los cofundadores Richard DeVos y Jay Van Andel y contra otros dos directivos. El gobierno también reclamó unos 148 millones de dólares canadienses mediante demandas civiles.[16]

En una declaración ante el tribunal, Amway dijo que había creído que su precio de transferencia era un valor justo a efectos aduaneros, pero aceptó que, como no vendía a terceros a ese precio, el método no cumplía la Ley de Aduanas (Ragin v. Amway, 1983, Anexo 2). Las demandas civiles se resolvieron posteriormente; el acuerdo se ha reportado como de 45 millones de dólares canadienses en 1989. En 1996, un tribunal canadiense dictaminó que Amway no podía deducir la multa como gasto empresarial a efectos fiscales.

  • Directly Speaking (1983)

En 1983, Rich DeVos grabó una cinta de audio titulada Directly Speaking, distribuida a los Diamante y niveles superiores en Estados Unidos, en parte como respuesta a un reportaje de 60 Minutes sobre Amway. En ella estableció diez reglas para los distribuidores. En resumen:

  1. Respetar la línea de patrocinio y no "cruzar líneas" hacia los grupos de otros distribuidores.
  2. Utilizar únicamente literatura y cifras aprobadas por Amway al presentar el plan, y no hacer afirmaciones de ingresos poco realistas.
  3. Apoyar a todo distribuidor patrocinado, compre o no cintas. DeVos dijo que es "responsabilidad del patrocinador capacitar, motivar y abastecer a su gente".
  4. Mantener las cintas, los libros y las reuniones como voluntarios: "Sin condiciones, sin presión y sin coacción."
  5. Decir a los prospectos que están invitados a una reunión de oportunidad de negocio, y responder "sí" si preguntan si es Amway.
  6. Dejar el material del plan y de los productos a cargo de la empresa; los distribuidores no deben producir el suyo propio.
  7. No esconderse tras nombres de grupos en lugar de decir que el negocio es Amway.
  8. Tratar a todos con respeto y no calificar de "perdedores" a quienes eligen hacer menos.
  9. No presentar el negocio como si se tratara solo de dinero.
  10. No acumular inventario ni imponer productos a otros para ganar un pin o un viaje.

La cinta se cita con frecuencia como un temprano reconocimiento por parte de los dirigentes de Amway de las inquietudes sobre el negocio de las "herramientas" y sobre la forma en que algunos distribuidores reclutaban. Se publicaron una transcripción y una grabación aquí.

Década de 1970

Década de 1960

Década de 1950 y anteriores

Los fundadores de Amway comenzaron como distribuidores de productos Nutrilite, y Amway surgió de disputas entre la organización de distribuidores de Nutrilite y la empresa que fabricaba los productos.

Un debate de larga data se refiere al negocio de las "herramientas": los libros, grabaciones y eventos motivacionales vendidos por las organizaciones de distribuidores, si resultan rentables para quienes los venden y qué parte de los ingresos de los distribuidores de alto nivel proviene de ellos. La cuestión se planteó en Directly Speaking en 1983 y en disputas posteriores como la acción colectiva de California y el caso del gobierno del Reino Unido contra Amway UK. Véase también Amway UK e Irlanda.

Referencias

  1. ↑ Enforcement Directorate attaches Rs 757-crore assets of Amway India under PMLA. The Tribune, 19 April 2022. Retrieved 2 November 2026.
  2. ↑ ED files prosecution complaint against Amway India under PMLA, alleges company made Rs 4,050 cr by cheating. Business Today, 21 November 2023. Retrieved 2 November 2026.
  3. ↑ 連鎖販売業者に対する行政処分について (Administrative disposition against a multi-level marketing operator). Consumer Affairs Agency, Government of Japan (in Japanese), 14 October 2022. Retrieved 2 November 2026.
  4. ↑ Amway Japan Ordered to Partially Suspend Operations for Six Months. Unseen Japan, 14 October 2022. Retrieved 2 November 2026.
  5. ↑ The 'Exciting Business Opportunity' That Ruined Our Lives. The Atlantic, 30 January 2025. Retrieved 2 November 2026.
  6. ↑ Amway India chief, 2 directors arrested. Business Standard, 28 May 2013. Retrieved 2 November 2026.
  7. ↑ Amway India CEO arrested. Business Standard, 28 May 2014. Retrieved 2 November 2026.
  8. ↑ No basis to conclude that claims could not be determined by arbitration. Law Times, 15 April 2013. Retrieved 2 November 2026.
  9. ↑ Amway Subsidiary Settles Lawsuit. ConsumerAffairs, 4 November 2010. Retrieved 2 November 2026.
  10. ↑ Secretary of State for Business, Enterprise & Regulatory Reform v Amway (UK) Ltd [2009 EWCA Civ 32]. The National Archives (UK), 29 January 2009. Retrieved 2 November 2026.
  11. ↑ China bans direct marketing firms. Business Standard, 23 April 1998. Retrieved 2 November 2026.
  12. ↑ U staff member retains hard drive in investigation. Minnesota Daily, 29 April 1999. Retrieved 2 November 2026.
  13. ↑ Amway and the mirrors of "Amway: The Untold Story" (message from Jim Lippard). Politech mailing list, 10 March 2000. Retrieved 2 November 2026.
  14. ↑ Procter & Gamble Wins Satanism Suit. CBS News, 20 March 2007. Retrieved 2 November 2026.
  15. ↑ Amway Finds It's Washed Over in a South Korean Soap Drama. The Wall Street Journal (reproduced by Corporate Frauds Watch), 1997. Retrieved 2 November 2026.
  16. ↑ Amway Fined $25 Million in Canadian Fraud. Christianity Today, 16 December 1983. Retrieved 2 November 2026.
Obtenido de «https://amwaywiki.com/index.php?title=Controversies/es&oldid=43170»