Kontroversen

English· 日本語· Español· 한국어· Deutsch· Português

Amway war im Laufe seiner Geschichte in mehreren Ländern Gegenstand von behördlichen Maßnahmen, Gerichtsverfahren und Medienkritik. Diese Seite listet die wichtigsten Fälle nach Jahrzehnten auf, mit Links zu ausführlicheren Seiten, soweit solche vorhanden sind.

2020er

• Indien: Geldwäscheverfahren der Enforcement Directorate (2022 bis heute)

Im April 2022 beschlagnahmte die indische Enforcement Directorate (ED) Vermögenswerte von Amway India Enterprises im Wert von rund 757 Crore ₹, darunter Grundstücke und eine Fabrik in Dindigul im Bundesstaat Tamil Nadu, Anlagen und Maschinen, Fahrzeuge und Bankguthaben, auf Grundlage des Prevention of Money Laundering Act (PMLA). Die ED warf Amway vor, ein Multi-Level-Marketing-Betrugssystem zu betreiben und die meisten Produkte weit über dem Preis vergleichbarer Produkte angesehener Hersteller anzubieten.

Am 20. November 2023 reichte die ED beim Metropolitan Sessions Judge cum Special Court (PMLA) in Hyderabad eine Anklageschrift gegen Amway India ein, die das Gericht noch am selben Tag zur Kenntnis nahm. Die ED warf Amway vor, durch Betrug Erlöse aus Straftaten in Höhe von 4.050,21 Crore ₹ erzielt zu haben und mehr als 2.859 Crore ₹ als Dividenden, Lizenzgebühren und sonstige Zahlungen ins Ausland überwiesen zu haben. Der Fall ging auf Beschwerden zurück, die die Polizei von Telangana ab 2011 registriert hatte. Amway India erklärte, die Beschwerde beziehe sich auf eine Untersuchung, die bis ins Jahr 2011 zurückreiche, man habe mit den Behörden kooperiert und werde sich „mit Nachdruck verteidigen“. Bis November 2026 wurde kein Verfahrensausgang gemeldet. Siehe Amway Indien.

• Japan: teilweise Geschäftsuntersagung für sechs Monate (2022 bis 2023)

Am 13. Oktober 2022 ordnete die japanische Verbraucherschutzbehörde (Consumer Affairs Agency) an, dass Amway Japan (日本アムウェイ合同会社) einen Teil seines Multi-Level-Marketing-Geschäfts für sechs Monate, vom 14. Oktober 2022 bis zum 13. April 2023, einstellen müsse, auf Grundlage des Gesetzes über bestimmte Handelsgeschäfte. Die Untersagung umfasste das Anwerben, die Annahme von Anträgen und den Abschluss neuer Verträge; das Unternehmen wurde angewiesen, Maßnahmen zur Verhinderung einer Wiederholung einzuführen. Die Behörde stellte fest, dass Vertriebspartner Personen über Dating- und Social-Media-Apps angeworben hatten, ohne vorher den Namen des Unternehmens oder den Anwerbezweck offenzulegen. Amway Japan erklärte, man werde Reformen einführen, damit die Vertriebspartner das Gesetz einhalten.

• Essay in The Atlantic (2025)

Im Januar 2025 veröffentlichte The Atlantic den Text „The 'Exciting Business Opportunity' That Ruined Our Lives“, einen persönlichen Essay der Journalistin Andrea Pitzer (Andrea Pitzer) über die Erfahrungen ihrer Familie im Amway-Geschäft in den Vereinigten Staaten.

2010er

• Indien: Festnahmen des Chefs von Amway India (2013 und 2014)

Am 27. Mai 2013 nahm die Polizei von Kerala William S. Pinckney, Geschäftsführer und CEO von Amway Indien, sowie die Direktoren Sanjay Malhotra und Anshu Budhraja aufgrund des Prize Chits and Money Circulation Schemes (Banning) Act von 1978 fest, wegen einer 2011 in Wayanad registrierten Beschwerde. Am 26. Mai 2014 nahm die Polizei von Andhra Pradesh aus Kurnool Pinckney am Firmensitz in Gurgaon erneut fest, aufgrund der Beschwerde eines Rechtsanwalts nach demselben Gesetz wegen mutmaßlicher Geldumlaufsysteme.

• Kanada: Sammelklage Rhodes gegen Amway (2009 bis 2013)

Ein Amway Geschäftspartner (ABO) reichte beim kanadischen Bundesgericht eine beabsichtigte Sammelklage ein, mit der er geltend machte, die Praktiken von Amway verstießen gegen den Competition Act. Das Gericht setzte die Sammelklage aus, weil die Registrierungsvereinbarung ein Schiedsverfahren vorsah, und am 14. Februar 2013 bestätigte das Federal Court of Appeal die Aussetzung mit der Begründung, solche Ansprüche könnten im Schiedsverfahren entschieden werden. Siehe Cheryl Rhodes und Kerry Murphy gegen Compagnie Amway Canada und Amway Global.

2000er

• Sammelklage in Kalifornien (2007 bis 2010)

2010 einigte sich Quixtar in einer 2007 von drei Geschäftspartnern eingereichten Sammelklage, die dem Unternehmen den Betrieb eines illegalen Schneeballsystems vorwarfen, dem zufolge Neueinsteiger getäuscht worden seien und die Vergütung hauptsächlich vom Anwerben und vom Verkauf motivierender „Tools“ abhänge. Quixtar erklärte sich bereit, bis zu 34 Millionen US-Dollar in bar und 21 Millionen US-Dollar in Produkten zu zahlen. Siehe Pokorny & Blenn gegen Quixtar, Inc. u. a..

• TEAM gegen Quixtar
• BERR gegen Amway UK (2007 bis 2009)

Das britische Ministerium für Wirtschaft, Unternehmen und Regulierungsreform (Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform) beantragte im öffentlichen Interesse die Auflösung von Amway (UK) Ltd. 2008 wies der High Court den Antrag ab, nachdem Amway ein neues Geschäftsmodell eingeführt und Verpflichtungserklärungen abgegeben hatte; am 29. Januar 2009 wies das Court of Appeal die Berufung der Regierung zurück.

• TIF gegen Quixtar
• Dateline NBC
• Internet-Kritiker

1990er

• China: Verbot des Direktvertriebs (1998)

Im April 1998 verbot die chinesische Regierung mit sofortiger Wirkung jegliches Direktmarketing und verwies auf illegale Schneeballsysteme, Betrug sowie den Verkauf gefälschter und geschmuggelter Waren. Das Verbot bedrohte Amway, das kurz zuvor 100 Millionen US-Dollar in eine Fabrik in Guangzhou und in Vertriebsstellen in China investiert hatte. Siehe Amway China.

• Sidney Schwartz und „Amway: The Untold Story“ (1996 bis 1999)

1996 gründete Sidney Schwartz „Amway: The Untold Story“, eine Amway-kritische Website. Sie behandelte Themen wie den Verkauf motivierender „Tools“ durch Vertriebsorganisationen sowie weitere Gegenstände von Schwartz’ Kritik.

In den späten 1990er-Jahren benannte Amway während des Rechtsstreits mit Procter & Gamble Schwartz als Beklagten und stellte anderen Kritikern Vorladungen zu. Im April 1999 lehnte ein Bundesrichter in Minnesota Amways Antrag auf Herausgabe der Festplatte von Ashley Wilkes ab, einem Techniker der University of Minnesota, der eine weitere kritische Website betrieb und mit Schwartz in Kontakt gestanden hatte. Wilkes bezeichnete die Vorladung als Versuch, ihn zur Schließung seiner Seite zu drängen. Schwartz schloss seine eigene Seite und verwies auf die finanzielle und emotionale Belastung durch das Verfahren. Kopien davon wurden von anderen online gehalten, darunter von Jim Lippard, der angab, Amways Anwälte seien gegen die Spiegelseiten vorgegangen und hätten ihm einen Verzicht angeboten, den er abgelehnt habe. Manche Kritiker sahen in Amways Vorgehen einen Versuch, die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken. Zu Amways Position siehe Amways Stellungnahme zur freien Meinungsäußerung, zum Internet und zu Sidney Schwartz und P&G.

• Klage von Procter & Gamble wegen Satanismus-Gerüchten (1995 bis 2007)

1995 verklagte Procter & Gamble Randy Haugen und andere Amway Vertriebspartner wegen Voicemail-Nachrichten, die an Tausende Personen verschickt worden waren und ein altes Gerücht wiederholten, das das Logo und die Gewinne von P&G mit Satanismus in Verbindung brachte. Amway selbst wurde aus dem Verfahren entlassen. Nach zwölf Jahren und mehreren Berufungen sprach eine Bundesjury in Salt Lake City P&G im März 2007 gegen vier ehemalige Amway Vertriebspartner 19,25 Millionen US-Dollar zu.

• Amway Südkorea (1997)

1997 gründeten 82 Verbraucher- und Umweltgruppen in Südkorea ein Anti-Amway-Komitee. Sie warfen Amway vor, sein Geschirrspülmittel irreführend als umweltfreundlich zu vermarkten und zu einem zwei- bis dreimal höheren Preis als lokale Produkte anzubieten. Amway wies die Vorwürfe zurück und lehnte die von den Gruppen geforderte öffentliche Entschuldigung ab. Das Wall Street Journal berichtete, dass Amways Umsätze in Korea während der Kampagne stark zurückgingen.

1980er

• Kanadischer Zollfall (1983)

Amway begann 1962 mit dem Verkauf in Kanada. Der kanadische Zoll richtete sich nach dem Wert der eingeführten Waren, und der Streit betraf den „Verrechnungspreis“, den Amway zur Bewertung der aus den Vereinigten Staaten an sein kanadisches Geschäft gelieferten Waren verwendete.

1983 bekannten sich die Amway Corporation und Amway of Canada vor dem Supreme Court of Ontario schuldig, die kanadische Regierung zwischen 1965 und 1982 um Zölle betrogen zu haben, und wurden zu einer Geldstrafe von 25 Millionen kanadischen Dollar verurteilt, der damals höchsten in der kanadischen Geschichte. Im Gegenzug wurden die Strafverfahren gegen die Mitgründer Richard DeVos und Jay Van Andel sowie zwei weitere Verantwortliche eingestellt. Die Regierung forderte zudem rund 148 Millionen kanadische Dollar auf zivilrechtlichem Weg.

In einer Erklärung gegenüber dem Gericht gab Amway an, es habe seinen Verrechnungspreis für einen angemessenen Wert im Sinne des Zollrechts gehalten, räumte aber ein, dass die Methode dem Customs Act nicht entsprach, weil Amway zu diesem Preis nicht an Außenstehende verkaufte (Ragin v. Amway, 1983, Exhibit 2). Die zivilrechtlichen Ansprüche wurden später verglichen; der Vergleich wird für 1989 mit 45 Millionen kanadischen Dollar angegeben. 1996 entschied ein kanadisches Gericht, dass Amway die Geldstrafe steuerlich nicht als Betriebsausgabe abziehen könne.

• Directly Speaking (1983)

1983 nahm Rich DeVos eine Audiokassette mit dem Titel Directly Speaking auf, die in den Vereinigten Staaten an Diamonds und höher verteilt wurde, teilweise als Reaktion auf einen Bericht der Sendung 60 Minutes über Amway. Darin legte er zehn Regeln für Vertriebspartner dar. Zusammengefasst:

1. Die Sponsorenlinie respektieren und nicht in die Gruppen anderer Vertriebspartner „hineinarbeiten“ (Cross-Lining).
2. Bei der Vorstellung des Plans nur von Amway genehmigte Unterlagen und Zahlen verwenden und keine unrealistischen Einkommensversprechen machen.
3. Jeden gesponserten Vertriebspartner unterstützen, gleichgültig, ob er Kassetten kauft. DeVos sagte, es sei „die Verantwortung eines Sponsors, seine Leute zu schulen, zu motivieren und zu versorgen“.
4. Kassetten, Bücher und Veranstaltungen freiwillig halten: „Keine Bedingungen, kein Druck und kein Zwang.“
5. Interessenten sagen, dass sie zu einer Veranstaltung über eine Geschäftsmöglichkeit eingeladen sind, und auf die Frage, ob es sich um Amway handelt, mit „Ja“ antworten.
6. Plan- und Produktmaterial dem Unternehmen überlassen; Vertriebspartner sollen kein eigenes erstellen.
7. Sich nicht hinter Gruppennamen verstecken, statt zu sagen, dass es sich um das Amway Geschäft handelt.
8. Alle mit Respekt behandeln und Menschen, die sich für weniger Einsatz entscheiden, nicht als „Verlierer“ bezeichnen.
9. Das Geschäft nicht so darstellen, als gehe es nur um Geld.
10. Kein Warenlager anhäufen und anderen keine Produkte aufdrängen, um einen Pin oder eine Reise zu gewinnen.

Die Kassette wird häufig als frühes Eingeständnis der Amway-Führung hinsichtlich der Bedenken zum „Tools“-Geschäft und zur Art, wie manche Vertriebspartner Neue anwarben, angeführt. Eine Abschrift und eine Aufnahme wurden hier veröffentlicht.

1970er

• FTC gegen Amway

1950er und früher

• Nutrilite

Amways Gründer begannen als Vertriebspartner von Nutrilite-Produkten, und Amway ging aus Auseinandersetzungen zwischen der Vertriebsorganisation von Nutrilite und dem Unternehmen hervor, das die Produkte herstellte.

---

Eine lang andauernde Debatte betrifft das „Tools“-Geschäft: die motivierenden Bücher, Aufnahmen und Veranstaltungen, die von Vertriebsorganisationen verkauft werden, ob sie für die Verkäufer profitabel sind und wie viel vom Einkommen höherrangiger Vertriebspartner daraus stammt. Das Thema wurde 1983 in Directly Speaking und in späteren Auseinandersetzungen wie der kalifornischen Sammelklage und dem Verfahren der britischen Regierung gegen Amway UK aufgegriffen. Siehe auch Amway UK und Irland.