Controvérsias

English· 日本語· Español· 한국어· Deutsch· Português

A Amway foi alvo de ações governamentais, processos judiciais e críticas da mídia em vários países ao longo de sua história. Esta página lista as principais controvérsias por década, com links para páginas mais detalhadas quando existem.

Década de 2020

• Índia: caso de lavagem de dinheiro da Diretoria de Execução (2022 até o presente)

Em abril de 2022, a Diretoria de Execução (Enforcement Directorate, ED) da Índia bloqueou bens da Amway India Enterprises no valor aproximado de ₹757 crore, incluindo terrenos e uma fábrica em Dindigul, Tamil Nadu, instalações e maquinário, veículos e depósitos bancários, com base na Lei de Prevenção à Lavagem de Dinheiro (PMLA). A ED alegou que a Amway operava um esquema fraudulento de marketing multinível e que a maioria de seus produtos tinha preços muito acima dos de produtos comparáveis de fabricantes reconhecidos.

Em 20 de novembro de 2023, a ED apresentou uma queixa de acusação contra a Amway India no Tribunal Especial (PMLA) do Juiz de Sessões Metropolitano em Hyderabad, que a admitiu no mesmo dia. A ED alegou que a Amway gerou ₹4.050,21 crore em produtos de crime por meio de fraude e que mais de ₹2.859 crore foram enviados ao exterior como dividendos, royalties e outros pagamentos. O caso se originou de queixas registradas pela polícia de Telangana a partir de 2011. A Amway India afirmou que a queixa se referia a uma investigação iniciada em 2011, que havia cooperado com as autoridades e que se defenderia "vigorosamente". Até novembro de 2026, nenhum resultado de julgamento havia sido divulgado. Veja Amway Índia.

• Japão: suspensão parcial de seis meses (2022 a 2023)

Em 13 de outubro de 2022, a Agência de Assuntos do Consumidor do Japão ordenou que a Amway Japan (日本アムウェイ合同会社) suspendesse parte de seu negócio de marketing multinível por seis meses, de 14 de outubro de 2022 a 13 de abril de 2023, com base na Lei de Transações Comerciais Específicas. A suspensão abrangeu a captação de interessados, o recebimento de inscrições e a assinatura de novos contratos, e a empresa foi instruída a criar medidas para evitar a reincidência. A agência constatou que distribuidores haviam recrutado pessoas por meio de aplicativos de relacionamento e de redes sociais sem informar previamente o nome da empresa nem que o objetivo era o recrutamento. A Amway Japan afirmou que introduziria reformas para garantir que seus distribuidores cumprissem a lei.

• Ensaio da revista The Atlantic (2025)

Em janeiro de 2025, a The Atlantic publicou "The 'Exciting Business Opportunity' That Ruined Our Lives", um ensaio pessoal da jornalista Andrea Pitzer sobre a experiência de sua família no negócio Amway nos Estados Unidos.

Década de 2010

• Índia: prisões do diretor-presidente da Amway India (2013 e 2014)

Em 27 de maio de 2013, a Polícia de Kerala prendeu William S. Pinckney, diretor-geral e CEO da Amway Índia, e os diretores Sanjay Malhotra e Anshu Budhraja, com base na Lei de Proibição de Bilhetes de Prêmios e Esquemas de Circulação de Dinheiro de 1978, em razão de uma queixa registrada em Wayanad em 2011. Em 26 de maio de 2014, a polícia de Andhra Pradesh, vinda de Kurnool, prendeu Pinckney novamente na sede da empresa em Gurgaon, em razão de uma queixa de um advogado com base na mesma lei, alegando circulação de dinheiro.

• Canadá: ação coletiva Rhodes v. Amway (2009 a 2013)

Um empresário Amway ingressou com uma proposta de ação coletiva no Tribunal Federal do Canadá, alegando que as práticas da Amway violavam a Competition Act. O tribunal suspendeu a ação coletiva porque o contrato de registro exigia arbitragem e, em 14 de fevereiro de 2013, o Tribunal Federal de Apelação manteve a suspensão, decidindo que tais pedidos poderiam ser resolvidos por arbitragem. Veja Cheryl Rhodes e Kerry Murphy contra Compagnie Amway Canada e Amway Global.

Década de 2000

• Ação coletiva na Califórnia (2007 a 2010)

Em 2010, a Quixtar fez um acordo em uma ação coletiva proposta em 2007 por três empresários que alegavam que ela operava um esquema ilegal de pirâmide, que os recrutados eram enganados e que a remuneração dependia principalmente do recrutamento e da venda de "ferramentas" motivacionais. A Quixtar concordou em pagar até US$ 34 milhões em dinheiro e US$ 21 milhões em produtos. Veja Pokorny e Blenn contra Quixtar, Inc. e outros.

• TEAM contra Quixtar
• BERR contra Amway UK (2007 a 2009)

O Departamento de Negócios, Empresas e Reforma Regulatória do Reino Unido (BERR) pediu a liquidação da Amway (UK) Ltd por interesse público. Em 2008, o Tribunal Superior rejeitou o pedido depois que a Amway introduziu um novo modelo de negócio e assumiu compromissos e, em 29 de janeiro de 2009, o Tribunal de Apelação rejeitou o recurso do governo.

• TIF contra Quixtar
• Dateline NBC
• Críticos na internet

Década de 1990

• China: proibição da venda direta (1998)

Em abril de 1998, o governo chinês proibiu com efeito imediato todo o marketing direto, citando esquemas ilegais de pirâmide, fraudes e a venda de produtos falsificados e contrabandeados. A proibição ameaçou a Amway, que havia investido recentemente US$ 100 milhões em uma fábrica em Guangzhou e em pontos de distribuição na China. Veja Amway China.

• Sidney Schwartz e "Amway: The Untold Story" (1996 a 1999)

Em 1996, Sidney Schwartz criou "Amway: The Untold Story", um site crítico à Amway. Abordava temas como a venda de "ferramentas" motivacionais por organizações de distribuidores, além de outros assuntos criticados por Schwartz.

No fim da década de 1990, durante o processo da Amway contra a Procter & Gamble, a Amway incluiu Schwartz como réu e emitiu intimações a outros críticos. Em abril de 1999, um juiz federal de Minnesota negou o pedido da Amway pelo disco rígido de Ashley Wilkes, técnico da Universidade de Minnesota que mantinha outro site crítico e havia tido contato com Schwartz. Wilkes descreveu a intimação como uma tentativa de pressioná-lo a fechar seu site. Schwartz encerrou o próprio site, citando o desgaste financeiro e emocional do litígio. Cópias dele foram mantidas na internet por outras pessoas, incluindo Jim Lippard, que disse que os advogados da Amway perseguiram os sites espelho e lhe ofereceram uma renúncia que ele recusou. Alguns críticos viram as ações da Amway como uma tentativa de suprimir a liberdade de expressão. Para a posição da Amway, veja Declaração da Amway sobre liberdade de expressão, a internet e Sidney Schwartz e a P&G.

• Processo da Procter & Gamble sobre boatos de satanismo (1995 a 2007)

Em 1995, a Procter & Gamble processou Randy Haugen e outros distribuidores Amway por mensagens de correio de voz, enviadas a milhares de pessoas, que repetiam um antigo boato ligando o logotipo e os lucros da P&G ao satanismo. A própria Amway foi excluída do caso. Após 12 anos e vários recursos, um júri federal em Salt Lake City condenou, em março de 2007, quatro ex-distribuidores da Amway a pagar US$ 19,25 milhões à P&G.

• Amway Coreia (1997)

Em 1997, 82 grupos de consumidores e ambientalistas da Coreia do Sul formaram um Comitê Anti-Amway, alegando que o detergente de louça da Amway era comercializado de forma enganosa como ecológico e tinha preço de duas a três vezes superior ao dos produtos locais. A Amway negou as acusações e se recusou a fazer o pedido público de desculpas exigido pelos grupos. O Wall Street Journal informou que as vendas da Amway na Coreia caíram bastante durante a campanha.

Década de 1980

• Caso alfandegário canadense (1983)

A Amway começou a vender no Canadá em 1962. A tarifa alfandegária canadense era baseada no valor das mercadorias importadas, e a disputa dizia respeito ao "preço de transferência" que a Amway usava para avaliar os produtos enviados dos Estados Unidos para sua operação canadense.

Em 1983, a Amway Corporation e a Amway of Canada se declararam culpadas na Suprema Corte de Ontário de fraudar o governo canadense em tarifas alfandegárias entre 1965 e 1982 e foram multadas em C$ 25 milhões, então a maior multa da história do Canadá. Em troca, as acusações criminais contra os cofundadores Richard DeVos e Jay Van Andel e contra dois outros dirigentes foram retiradas. O governo também buscou cerca de C$ 148 milhões por meio de ações civis.

Em uma declaração ao tribunal, a Amway afirmou que acreditava que seu preço de transferência era um valor justo para fins alfandegários, mas aceitou que, como não vendia a terceiros por esse preço, o método não cumpria a Lei Alfandegária (Ragin v. Amway, 1983, Anexo 2). As ações civis foram resolvidas posteriormente; o acordo foi noticiado como de C$ 45 milhões em 1989. Em 1996, um tribunal canadense decidiu que a Amway não podia deduzir a multa como despesa comercial para fins fiscais.

• Directly Speaking (1983)

Em 1983, Rich DeVos gravou uma fita de áudio intitulada Directly Speaking, distribuída a Diamantes e acima nos Estados Unidos, em parte como resposta a uma reportagem do programa 60 Minutes sobre a Amway. Nela, ele apresentou dez regras para distribuidores. Em resumo:

1. Respeitar a linha de patrocínio e não "cruzar linhas" para os grupos de outros distribuidores.
2. Usar apenas materiais e números aprovados pela Amway ao apresentar o plano e não fazer promessas irreais de ganhos.
3. Apoiar todo distribuidor patrocinado, quer compre fitas ou não. DeVos disse que é "responsabilidade do patrocinador treinar, motivar e abastecer suas pessoas".
4. Manter fitas, livros e convenções como algo voluntário: "Sem obrigações, sem pressão e sem imposição."
5. Dizer aos interessados que estão sendo convidados para uma reunião de oportunidade de negócio e responder "sim" se perguntarem se é a Amway.
6. Deixar o material do plano e dos produtos a cargo da empresa; os distribuidores não devem produzir o seu próprio.
7. Não se esconder atrás de nomes de grupos em vez de dizer que o negócio é a Amway.
8. Tratar todos com respeito e não rotular como "perdedores" as pessoas que optam por fazer menos.
9. Não apresentar o negócio como sendo apenas sobre dinheiro.
10. Não acumular estoque nem empurrar produtos para outros para conquistar um pin ou uma viagem.

A fita é frequentemente citada como um reconhecimento antecipado, por parte da liderança da Amway, de preocupações sobre o negócio das "ferramentas" e sobre a forma como alguns distribuidores recrutavam. Uma transcrição e a gravação foram publicadas aqui.

Década de 1970

• FTC contra Amway

Década de 1950 e antes

• Nutrilite

Os fundadores da Amway começaram como distribuidores de produtos Nutrilite, e a Amway surgiu de disputas entre a organização de distribuidores da Nutrilite e a empresa que fabricava os produtos.

---

Um debate de longa data diz respeito ao negócio das "ferramentas": os livros, gravações e eventos motivacionais vendidos por organizações de distribuidores, se são lucrativos para quem os vende e quanto da renda dos distribuidores seniores vem deles. A questão foi levantada em Directly Speaking em 1983 e em disputas posteriores, como a ação coletiva na Califórnia e o caso do governo do Reino Unido contra a Amway UK. Veja também Amway UK e Irlanda.