MYTHOS: Marktsättigung
Dieses Konzept wäre hypothetisch möglich, wenn der Markt statisch wäre (d. h. einer, in dem keine neuen Menschen geboren werden). In Wirklichkeit ist jeder Markt dynamisch, und jedes Jahr werden neue Menschen geboren. Daher sind die Personen, die heute gesponsert werden, größtenteils solche, die in den Anfängen des Geschäfts nicht hätten gesponsert werden können. Ebenso werden Menschen, die Jahrzehnte später in das Geschäft einsteigen, mit einer völlig anderen Gruppe von Menschen sprechen und diese sponsern als die meisten der heutigen Vertriebspartner. Eine Sättigung, die einer der zentralen Punkte im Verfahren F.T.C. vs. Amway war, hat sich bei Unternehmen wie Amway nicht als zutreffend erwiesen.[1]
Beispiel
Laut der Volkszählung von 2000 gab es in Indiana im Jahr 2000 2.336.306 Haushalte. Theoretisch könnte jeder dieser Haushalte ein eigenständiges Geschäft gründen. Berücksichtigt man den erforderlichen Einzelhandelsumsatz (50 PV im Monat), um sich für Boni auf das Volumen der Downline zu qualifizieren, könnte dies 1.168.153 unabhängige Geschäftsinhaber ergeben. Nach dem 1999 genehmigten 6-4-2-Plan ergäbe dies 14.786 Platinum-Qualifizierte, von denen jeder zwischen 50.000 und 60.000 US-Dollar zum Familieneinkommen beitragen würde (einschließlich des Q12-Bonus von 20.000 US-Dollar). An diesem Punkt ist in Indiana kein neues Wachstum mehr möglich; 100 % der Haushalte sind entweder IBOs oder Kunden. Wer bis dahin nicht das Platinum-Niveau erreicht hat, wird es nie erreichen, bis Haushaltsteilungen und Bevölkerungswachstum neue Haushalte hervorbringen.
Nun wurde von langjährigen Vertriebspartnern die Zahl genannt, dass nur 30 % der Bevölkerung zu einem gegebenen Zeitpunkt bereit sind, ein solches Geschäft in Betracht zu ziehen, was den für diese Berechnung verfügbaren Pool an Haushalten auf eine viel kleinere Zahl schrumpfen lässt. Allerdings wurde auch beobachtet, dass viele Menschen, die die Gelegenheit einmal ablehnen, es sich später oft anders überlegen.
Beobachtungen aus der Praxis
Tatsächlich war die Marktsättigung im Verlauf von 50 Jahren für Amway Global kein Problem. Die Produkte haben bei den meisten Verbrauchern in den USA kaum Bekanntheit erlangt, obwohl der Name Amway selbst bekannter sein mag. Es gibt mehrere Gründe, warum keine Marktsättigung erreicht wurde:
- Inaktivität vieler unabhängiger Geschäftsinhaber. Die Definition eines „aktiven“ IBO laut Unternehmen lautet: Er hat im vergangenen Jahr einen Artikel gekauft, versucht, einen Artikel zu verkaufen, oder den Vergütungsplan einmal gezeigt. Viele Menschen, die ein eigenes Geschäft beginnen, müssen mit der Zeit „reifen“, manche über mehrere Jahre. Allerdings erneuern auch „Inkubatoren“ ihre Mitgliedschaft wahrscheinlich nicht. Eine von Joe Pici zitierte Studie ergab, dass ein Einkommen von 82 US-Dollar im Monat genügte, um den Traum lange genug am Leben zu halten, bis ein typischer Inkubator aktiv wurde. Für einen neuen Geschäftsinhaber setzt das Verdienen dieses Geldes jedoch oft voraus, dass er aktiv ist. Wenn ein Vertriebspartner jeden Monat einige PV zur Organisation seiner Upline beiträgt, selbst aber nicht wächst, sieht seine Upline kein geometrisches Wachstum, und er selbst ebenso wenig.
- Wiedereinsteiger. Viele, die erfolgreich und produktiv werden, haben Amway schon einmal ausprobiert, sind aber aus dem einen oder anderen Grund ausgestiegen. Manche nennen fehlende wirksame Führung in ihrer Sponsorlinie, manche Probleme mit Familie oder Freunden, manche sagen schlicht, sie seien nicht bereit gewesen, das zu ändern, was sie hätten ändern müssen, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. So hat etwa Bobby Britt, der Bruder von Bill Britt von BWW, erzählt, dass er dreimal von Bill gesponsert werden musste, um das Amway-System zu verstehen und sich dazu zu bringen, seine Gewohnheiten zu ändern, um die Früchte seiner Arbeit zu sehen. Das bedeutet jedoch, dass heute produktive IBOs als Teil des früheren Wachstums der Organisation eines anderen gelten könnten. Dieses „Recycling“ von Vertriebspartnern macht das System tatsächlich effizienter, indem es das Wachstum bei den erfahreneren, aber ansonsten als „neu“ geltenden Personen bündelt. Es steht aber auch dem Ideal des geometrischen Wachstums entgegen. Am ehesten erfolgreich sind diejenigen, die zuvor gescheitert sind, da sie sich bereits mit dem auseinandergesetzt haben, was zum Aufbau eines erfolgreichen Geschäfts nötig ist.
- Internationales gegenüber inländischem Wachstum. Ein großer Teil des Wachstums von Amway Global in den letzten Jahren fand außerhalb der Vereinigten Staaten statt. Da das Unternehmen in über 90 Ländern und Gebieten tätig ist, ist ein Vertriebspartner geografisch nicht an einen bestimmten Markt gebunden. Die meisten großen Organisationen haben offenbar Teile in anderen Ländern. Daher ist das Potenzial des obigen Beispiels in Indiana als geschlossenes System schlicht falsch.
- Einwanderung. Amway ist nicht in allen Ländern vertreten; für den Betrieb sind eine solide inländische Infrastruktur sowie relativ stabile Märkte und Regierungen erforderlich. Obwohl China und Indien zwei der wichtigsten Märkte für Amway Global sind, findet das schnellste Bevölkerungswachstum derzeit in afrikanischen Staaten statt, in denen Amway Global nicht tätig ist. Wer jedoch in andere Länder auswandert, kann in diesem Markt Amway Vertriebspartner werden. So können in der Theorie sogar Flüchtlingskrisen das Wachstum von Amway Global fördern, indem sie ständig neue Vertriebspartner in das Netzwerk bringen und ihnen ermöglichen, sich und ihren Familien eine bessere Zukunft aufzubauen.
- Natürliches Bevölkerungswachstum. Die Weltbevölkerung ist in den letzten 200 Jahren nicht zurückgegangen, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sie in absehbarer Zeit zurückgehen wird. Durch Geburten und die Teilung bestehender Haushalte wird es immer mehr Haushalte geben, was den potenziellen Markt für Wachstum nach dem 6-4-2-Plan vergrößert.