Taylor contra Attalah
TRIBUNAL SUPERIOR DEL ESTADO DE WASHINGTON PARA EL CONDADO DE KING
N.º 98-2-15585-0 SEA
PRIMERA DEMANDA MODIFICADA
GARY TAYLOR y KATHY TAYLOR, cónyuges,
Demandantes,
contra
AMWAY CORPORATION, sociedad extranjera; SAMIR THAPIT y THERESA D. ATTALAH, matrimonio; BRADLEY y JULIE DUNCAN, matrimonio; WORLD WIDE GROUP, L.L.C., sociedad de responsabilidad limitada de Washington; ATTALAH MOTIVATION, INC., sociedad de Washington, ATTALAH ENTERPRISES, INC., sociedad de Washington, ATTALAH INTERNATIONAL, INC., sociedad de Washington, DUNCAN INTERNATIONAL, INC., sociedad de Washington, DUNCAN MOTIVATION, INC., sociedad de Washington,
Demandados.
COMPARECEN los demandantes arriba mencionados y, en apoyo de su reclamación, exponen lo siguiente:
PARTES
1. Los demandantes Kathy Taylor y Gary Taylor son un matrimonio que reside en el condado de King, Washington.
2. La demandada Amway Corporation es una sociedad extranjera que realiza actividades comerciales en el condado de King, Washington.
3. Los demandados Samir Thapit y Theresa D. Attalah son un matrimonio que reside en el condado de King, Washington. Attalah Motivation, Inc., Attalah Enterprises, Inc. y Attalah International, Inc. son sociedades de Washington, pertenecen a Samir Thapit y Theresa D. Attalah, son administradas por ellos y realizan actividades comerciales en el condado de King, Washington (en adelante, los "Demandados Attalah").
4. Los demandados Bradley D. Duncan y Julie Duncan, un matrimonio, residen en el condado de King, Washington. Duncan International, Inc. y Duncan Motivation, Inc. pertenecen a Bradley D. Duncan y Julie Duncan, son administradas por ellos y realizan actividades comerciales en el condado de King, Washington (en adelante, los "Demandados Duncan").
5. La demandada World Wide Group, L.L.C. es una sociedad de responsabilidad limitada de Washington que realiza actividades comerciales en el condado de King, Washington (en adelante, "World Wide").
JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA TERRITORIAL
6. Todos los actos y omisiones de los demandados ocurrieron en el condado de King, Washington, dentro de la jurisdicción del tribunal arriba indicado.
ALEGACIONES DE HECHO
7. Amway fabrica y distribuye una amplia variedad de productos de consumo para el hogar, que vende en todo el país a través de cientos de miles de distribuidores.
8. El plan de ventas de Amway es un esquema de tipo piramidal, mediante el cual cualquier compra o venta de productos Amway realizada por un distribuidor beneficia económicamente no solo a Amway, sino también a aquellos distribuidores de Amway que ocupan niveles superiores en la pirámide de distribución de Amway. En la jerga de Amway, quienes ocupan posiciones por debajo de un distribuidor en su rama de la pirámide se denominan la "downline" del distribuidor. Las personas que ocupan posiciones por encima de un distribuidor en su rama de la red se denominan la "upline del distribuidor". Para obtener ganancias significativas como distribuidor de Amway, es necesario desarrollar una organización downline considerable mediante el reclutamiento y el patrocinio de otros distribuidores en la organización de ventas de Amway.
9. Amway vende, distribuye o suministra de otro modo, a cambio de una contraprestación valiosa, bienes a través de agentes o distribuidores independientes en diferentes niveles, en los que dichos distribuidores pueden reclutar a otros distribuidores y en los que se pagan o pueden pagarse comisiones, comisiones cruzadas, bonificaciones, reembolsos, descuentos, dividendos u otras contraprestaciones del programa como resultado de la venta de dichos bienes o servicios o del reclutamiento, las acciones o el desempeño de distribuidores participantes adicionales.
10. World Wide opera un negocio de tipo piramidal que "apoya" a los distribuidores de Amway en el desarrollo de su downline, imponiendo la venta de los libros "motivacionales", cintas de audio, cintas de video y otros materiales escritos de World Wide. World Wide se gestiona en beneficio de sus principales, que ocupan los niveles más altos dentro del negocio de Amway. Los principales de World Wide obtienen la gran mayoría de sus ganancias como distribuidores de Amway de la venta del material motivacional de World Wide y de la celebración de "reuniones motivacionales" a las que exigen que asistan quienes están en su downline y por las cuales World Wide y la upline reciben una compensación.
11. World Wide es responsable de una parte sustancial de las ventas de Amway y ejerce una influencia considerable en la sede corporativa de Amway en Ada, Michigan.
12. Los demandados Duncan y Attalah son distribuidores de Amway dentro de la organización World Wide.
13. Los demandados Duncan y Attalah han creado sus propios negocios, que publican o distribuyen materiales motivacionales, como libros, casetes de audio y casetes de video, y que organizan y promueven concentraciones motivacionales para distribuidores de Amway en todo Estados Unidos. A través de estos negocios, los demandados World Wide, Duncan y Attalah venden grandes cantidades de materiales motivacionales a sus respectivos distribuidores de la downline y celebran en todo Estados Unidos concentraciones a las que sus distribuidores de la downline están obligados a pagar para asistir.
14. Los demandados Duncan y World Wide obtienen una parte sustancial de sus ingresos de la venta de materiales motivacionales ajenos a Amway a personas de sus downlines y del dinero obtenido mediante sus concentraciones motivacionales.
15. Para obtener ganancias significativas como distribuidor de Amway y miembro de World Wide, es necesario desarrollar una downline considerable mediante el reclutamiento y el patrocinio de otros distribuidores en "el negocio". Amway y World Wide nunca informan a las personas reclutadas de que la enorme riqueza que los Diamantes, Diamantes Ejecutivos, Dobles Diamantes y Coronas de la upline exhiben de forma ostentosa en las reuniones para inducir a nuevos miembros a incorporarse es solo el resultado de explotar a esos reclutas de la downline, haciéndoles comprar, mediante pedido permanente, casetes, cintas de video y libros, y exigiéndoles pagar para asistir a concentraciones y reuniones conocidas como grandes eventos, bajo pena de ostracismo.
16. En 1991, Kathy Anderson Taylor inició un negocio Amway bajo el patrocinio de Chris y Peggy Werenka y dentro de las organizaciones de los demandados. Como resultado directo de la enorme inversión de tiempo y energía de Kathy Taylor en este negocio, alcanzó la categoría "Gold Direct" en un tiempo relativamente corto.
17. En ningún momento antes de su participación en el negocio Amway le dijeron los demandados World Wide, Attalah o Duncan que la venta de materiales de apoyo al negocio y la asistencia a reuniones no solo eran obligatorias y necesarias para alcanzar la enorme riqueza que estos demandados afirmaban haber logrado mediante sus negocios Amway, sino que la venta de estos materiales constituía un esquema piramidal ilegal. Los demandantes no tenían idea de que a ella se le estaba concediendo una licencia dentro de las organizaciones de los demandados para captar nuevos licenciatarios con el fin de seguir promoviendo el esquema ilegal de los demandados.
18. Los demandados World Wide, Duncan y Attalah manifestaron o hicieron manifestar con regularidad a los demandantes que su éxito como distribuidores de Amway dependía de la compra de los materiales motivacionales publicados o distribuidos por los demandados World Wide, Duncan y Attalah y de la asistencia a las reuniones patrocinadas por ellos, y que sin dichos materiales y sin la asistencia a las reuniones los demandantes no podrían construir ni mantener una distribución de Amway exitosa. Los demandados World Wide, Duncan y Attalah manifestaron o hicieron manifestar además a los demandantes que debían comprar únicamente los materiales motivacionales producidos o distribuidos por los demandados World Wide, Duncan y Attalah.
19. Los demandados World Wide, Duncan y Attalah manifestaron además a los demandantes que debían comprar, y exigir a sus distribuidores de la downline que compraran, un suministro semanal de las cintas de audio motivacionales de los demandados mediante un programa de "pedido permanente" de la cinta de la semana, que los demandados World Wide, Duncan y Attalah describen como el programa "S.O.T.". Además, los demandados manifestaron que dichas compras semanales de cintas de audio de los demandados eran esenciales para el éxito de los demandantes como distribuidores de Amway y para el éxito de sus distribuidores de la downline. Los demandados dijeron a los demandantes en numerosas ocasiones que, si otros distribuidores de su upline o de su downline dejaban de pedir cintas, libros o de asistir a las lucrativas concentraciones de los demandados, debían "cortar como un cáncer" a esos distribuidores de sus vidas sociales.
20. Los demandados World Wide, Duncan y Attalah manifestaron además a los demandantes que la única manera de que los demandantes fueran distribuidores de Amway exitosos y pudieran crear distribuidores de Amway exitosos en su downline era comprar los materiales motivacionales y promocionales preparados por los demandados World Wide, Duncan y Attalah, pagar para asistir a las reuniones y conferencias patrocinadas por ellos, y reclutar y patrocinar a otros distribuidores.
21. En todo momento relevante, Amway tenía conocimiento de que las citadas declaraciones falsas de los demandados World Wide, Duncan y Attalah sobre los materiales motivacionales y las concentraciones motivacionales se estaban haciendo a distribuidores de Amway, y de que, en la práctica, las ventas de dichos materiales dentro de la organización World Wide se realizaban de forma constante en infracción de las reglas de Amway, incluida, entre otras, la Sección B, Regla 4.
22. Permitir que tales declaraciones falsas e infracciones de las reglas continuaran respondía al interés económico propio de Amway y, aunque Amway tenía conocimiento de dichas prácticas desde hacía años, nunca ha puesto fin a las distribuciones de Duncan o Attalah ni ha realizado ningún esfuerzo creíble para detener sus prácticas contrarias a las reglas de Amway.
23. Confiando en las declaraciones falsas de los demandados World Wide, Duncan y Attalah, los demandantes compraron, e hicieron que su downline comprara, grandes cantidades de los materiales motivacionales de los demandados World Wide, Duncan y Attalah y asistieran a las concentraciones motivacionales de los demandados.
24. Además de lo anterior, los demandados Duncan y Attalah, con el conocimiento de World Wide y Amway, incurrieron en una práctica habitual con las downlines de los demandantes, apartando a los demandantes de la organización que habían construido.
25. En diversas ocasiones, los demandados vendieron o hicieron vender productos Amway y no Amway directamente a los distribuidores de la downline de los demandantes, interfiriendo así en las relaciones de distribución de los demandantes.
26. En numerosas ocasiones, con pleno conocimiento de World Wide, Duncan y Amway, los demandados Attalah desacreditaron a los demandantes ante los distribuidores de su downline con el fin de interferir en las relaciones de distribución de la downline de los demandantes y aislarlos del apoyo de la upline.
27. A mediados de 1993, Samir Attalah estaba "asesorando" sobre su negocio Amway a Roger Connolly, uno de los miembros de la downline de los demandantes. En infracción de las reglas de Amway, Samir Attalah utilizó su influencia y posición para presionar al Sr. Connolly a contratar un préstamo de 20 000 dólares estadounidenses con el fin de invertir esa suma en un esquema de urbanización de terrenos. El Sr. Attalah manifestó al Sr. Connolly que él estaba invirtiendo dinero en el esquema y le garantizó su inversión y su rendimiento. El Sr. Attalah nunca reveló que recibiría el veinte por ciento (20 %) por cada inversión captada. Aproximadamente al mismo tiempo, el Sr. Attalah también utilizó su influencia y posición en World Wide y Amway para presionar a otros miembros de la downline de Kathy Taylor, entre ellos, sin limitarse a él, Patrick Schultz.
28. A comienzos o mediados de 1995, el Sr. Attalah informó al Sr. Connolly y al Sr. Schultz de que sus inversiones "habían salido mal". El Sr. Attalah nunca les informó de que en realidad había ganado dinero con sus inversiones.
29. A comienzos de 1993, Samir Attalah comenzó a salir y a mantener relaciones sexuales con una de las patrocinadoras de la downline de los demandantes, una mujer de 19 años. Esta relación duró hasta agosto de 1993, cuando quedaron claras las intenciones del Sr. Attalah de mantener en privado una relación sexual con ella mientras cortejaba en público a otras mujeres. Disgustada con el Sr. Attalah, esta joven dejó de asistir a las reuniones y abandonó el negocio de los demandantes. Los demandantes confrontaron al Sr. Attalah por esta relación, pero el Sr. Attalah les aseguró que su negocio no se vería afectado.
30. A finales de 1995 y comienzos de 1996, los demandados Attalah comenzaron a socavar la autoridad y la posición de Chris y Peggy Werenka, haciendo declaraciones falsas y difamatorias con el fin de obligar a los Werenka a renunciar a su lucrativo negocio Amway en beneficio de los demandados Attalah y Duncan.
31. A finales de 1995 y comienzos de 1996, después de que el Sr. Attalah supo que la Sra. Taylor conocía sus negocios fallidos con los patrocinadores de la downline de la Sra. Taylor, los demandados Attalah, Duncan y World Wide emprendieron una campaña de declaraciones difamatorias dirigidas a personas del negocio Amway de la Sra. Taylor con el fin de socavar su posición y autoridad como distribuidora de Amway, con el propósito último de enriquecer a los demandados Attalah, Duncan y World Wide.
32. Durante 1996, los demandados Attalah, Duncan y World Wide comenzaron a animar a distribuidores de la downline de la Sra. Taylor a escribir cartas sobre faltas triviales y mezquinas en el funcionamiento del negocio de la Sra. Taylor con el fin de lograr que Amway le quitara su negocio.
33. En numerosas ocasiones entre 1993 y 1995, los demandados Attalah, Duncan y World Wide manifestaron que tenían la autoridad, las conexiones políticas y la influencia dentro de Amway para hacer que la Sra. Taylor perdiera su negocio.
34. En febrero de 1996, la Sra. Taylor se reunió con los demandados Attalah y Duncan con el fin de resolver sus diferencias. En esta reunión, la Sra. Taylor reveló que le resultaba difícil confiar en los demandados Attalah, debido a las declaraciones calumniosas hechas sobre los Werenka y a la inapropiada captación de inversiones del Sr. Connolly y del Sr. Schultz.
35. La Sra. Taylor también se comunicó con funcionarios de Amway, entre ellos, como mínimo, Ron Mitchell, gerente de Amway de la "División de Conducta Empresarial y Reglas", acerca de la solicitud de favores sexuales por parte del Sr. Attalah a una de sus jóvenes distribuidoras de la downline y de la escandalosa captación de inversiones de otros dos distribuidores de su downline.
36. En ningún momento Amway, los Duncan o World Wide investigaron estos casos de abuso de autoridad del Sr. Attalah, sino que se basaron en sus alegaciones de que ella estaba destruyendo el mismo negocio que había construido.
37. Los demandados Attalah, Duncan y World Wide hicieron que Amway le quitara el negocio a la Sra. Taylor el 26 de noviembre de 1996.
38. Tras perder su negocio, los demandados Attalah se negaron a recomprar los bienes y materiales promocionales que estaban obligados a recomprar y no le pagaron las sumas que se le adeudaban por el trabajo que había realizado.
PRIMERA CAUSA DE ACCIÓN: INTERFERENCIA INTENCIONAL EN EXPECTATIVAS COMERCIALES
39. Los demandados, y cada uno de ellos, interfirieron intencionalmente en las relaciones contractuales o expectativas comerciales entre los demandantes y los distribuidores de su downline. Los demandantes tenían numerosas relaciones contractuales y expectativas comerciales válidas con sus distribuidores. Los demandados conocían estas relaciones o expectativas. Los demandados interfirieron de manera ilícita e intencional en esas relaciones o expectativas para obtener un beneficio económico personal, lo que causó daños a los demandantes.
SEGUNDA CAUSA DE ACCIÓN: INFRACCIÓN DE LA LEY DE DISTRIBUIDORES EN CADENA
40. Los demandados, y cada uno de ellos, participaron en un "esquema de distribuidores en cadena" según la definición de RCW 19.102.010, en infracción de RCW 19.102.020.
TERCERA CAUSA DE ACCIÓN: LUCRO DELICTIVO
41. Los demandados, y cada uno de ellos, incurrieron en lucro delictivo, en infracción de RCW 9A.82.100, al cometer hurto, extorsión y tráfico de bienes robados.
42. Los demandados, y cada uno de ellos, incurrieron en un patrón de lucro delictivo al cometer estos delitos durante un período de un año, en infracción de RCW 9A.82.100.
43. Los demandados, y cada uno de ellos, cometieron el delito de dirección de la delincuencia organizada al organizar, gestionar, dirigir y supervisar intencionalmente la extorsión de los demandantes con la intención de participar en un patrón de actividad de lucro delictivo, en infracción de RCW 9A.82.060.
44. Los demandados, y cada uno de ellos, recibieron a sabiendas ingresos derivados, directa o indirectamente, de un patrón de actividad de lucro delictivo y utilizaron esos ingresos en la operación de sus respectivos negocios, en infracción de RCW 9A.82.080.
CUARTA CAUSA DE ACCIÓN: INFRACCIÓN DE LA LEY DE PRÁCTICAS COMERCIALES DESLEALES Y PROTECCIÓN DEL CONSUMIDOR
45. Los demandados, y cada uno de ellos, han empleado métodos desleales de competencia y actos o prácticas desleales o engañosas en la conducción de sus negocios, en infracción de RCW 19.86.020.
46. Las prácticas comerciales desleales de los demandados afectan al interés público porque, entre otras cosas, se cometieron en el curso de los negocios de los demandados, las actividades formaban parte de un patrón o conducta generalizada, fueron actos repetidos de los demandados y existe un potencial real o sustancial de repetición por parte de los demandados.
47. Como resultado de las acciones de los demandados, los demandantes han sufrido un perjuicio en sus bienes.
QUINTA CAUSA DE ACCIÓN: APROPIACIÓN INDEBIDA (CONVERSION)
48. Los demandados interfirieron deliberadamente, sin justificación legal, en los ingresos comerciales de los demandantes, privando así a los demandantes de su posesión. La conducta de los demandados constituye apropiación indebida (conversion).
DAÑOS
49. Como resultado directo e inmediato de la conducta de los demandados, los demandantes han sufrido daños por una cuantía que se probará en el momento del juicio y han incurrido en costes de investigación, honorarios de abogados y costas del proceso. Además, los demandantes tienen derecho a una sanción civil y a daños múltiples conforme a la legislación de Washington.
POR TODO LO EXPUESTO, los demandantes solicitan lo siguiente:
1. Que se les concedan los daños y perjuicios que se prueben en el momento del juicio;
2. Que se impongan sanciones civiles y daños múltiples, según lo permitido por la legislación de Washington;
3. Que se concedan honorarios razonables de abogados;
4. Que se concedan costes razonables de investigación;
5. Que se concedan las costas del proceso; y
6. Que se conceda cualquier otra reparación adicional que este Tribunal considere justa y equitativa.
PRESENTADO RESPETUOSAMENTE este _____ día de agosto de 1998. GORDON, THOMAS, HONEYWELL, MALANCA, PETERSON & DAHEIM, P.L.L.C.
Abogados de los demandantes
Por James B. Meade WSBA N.º 22852